об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севастьяновой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституци…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1677-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севастьяновой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севастьяновой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Севастьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В.Севастьянова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Заявительница ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности абзаца второго пункта 3.9 указания Банка России от 14 августа 2008 года № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» (в#
настоящее время утратило силу). Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в том числе со ссылкой на оспариваемое в данной жалобе законоположение уведомил заявительницу о том, что названный акт Центрального Банка Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.В.Севастьяновой, в котором содержалось требование о признании недействующим этого же нормативного положения указания Банка России.#
Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, Ю.В.Севастьянова просит признать не соответствующим статьям 2, 10, 17, 18, 45–47, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку он не предусматривает возможности проверки конституционности нормативных правовых актов Банка России по жалобам граждан.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О и др.).#
Статья 125 Конституции Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в прежней ее редакции, действовавшей до 4 июля 2020 года), с учетом особенностей конституционного судопроизводства, не предусматривает возможности проверки Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относятся нормативные акты Банка России. Соответственно, заявительница фактически ставит вопрос о расширении компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, что является исключительной прерогативой федерального законодателя.#
Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в аспекте, изложенном в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севастьяновой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#