Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудаковой Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 и пунктом 2 статьи 97 Федерального кон…

По мнению заявительницы, указанное законоположение допускает принятие судами решений без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и не соответствует тем самым статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120, 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, предусматривающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Несоответствие этого законоположения статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации О.Ю.Рудакова усматривает в том, что оно не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации рассматривать жалобы, поданные за пределами годичного срока.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О и др.).#❝

К числу таких законов относится Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 26 ноября 2018 года № 3096-О, от 25 апреля 2019 года № 904-О и др.).#❝

Что касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в оспариваемой редакции, то данная норма определяет юридические свойства решения Конституционного Суда Российской Федерации и направлена на конкретизацию положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1678-О#❝