Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1…

Как следует из представленных материалов, должностными лицами территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации было установлено, что ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» осуществило добычу водных ресурсов с нарушением требований федерального законодательства и подзаконных актов. В связи с этим постановлением мирового судьи указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии» КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в двукратном размере стоимости добытых водных биологических ресурсов. Кроме того, мировой судья постановил изъять рыбопродукцию, полученную из незаконно добытых водных биологических ресурсов.#❝

Заявитель обжаловал данное постановление в судах вышестоящих инстанций, требуя, в частности, принять решение о возврате ему изъятой рыбопродукции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление мирового судьи без изменения и указали, что изъятая рыбопродукция находилась во владении заявителя незаконно, а потому в соответствии с частью 3 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» КоАП Российской Федерации подлежала безвозмездному обращению в федеральную собственность.#❝

По мнению ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», оспариваемое законоположение позволяет необоснованно изымать добытые законно водные биологические ресурсы, чем несоразмерно ограничивает его право собственности, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что незаконно добытые водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с корреспондирующей ему частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении указанного лица.#❝

Следовательно, приведенное правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях. При этом установление факта совершения административного правонарушения, а также законность владения орудием совершения или предметом административного правонарушения устанавливаются судом, осуществляющим рассмотрение конкретного дела.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела (включая вопрос о законности нахождения рыбопродукции во владении юридического лица), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1687-О#❝