Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых взно…

соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; при этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2018 года, В.М.Борисову, являющемуся главой крестьянского хозяйства, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным требования налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 39, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет независимо от способа и срока регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства возлагать на его главу обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой (30 июня 2020 года) прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1689-О#❝