Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1695-О «Федерального закона «Об отходах производства и потребления»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чудов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 24 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Чудов» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Чудов» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 241 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которыми плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя взыскан утилизационный сбор в отношении ввезенного им в#❝
Российскую Федерацию и реализованного третьему лицу транспортного средства. При этом суды пришли к выводу о том, что факт приобретения транспортного средства третьим лицом у заявителя, не уплатившего утилизационный сбор при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию, не освобождает последнего от обязанности по его уплате.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания утилизационного сбора с лица, которое осуществило ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и реализовало его третьему лицу, при возникновении обязанности такого третьего лица самостоятельно уплатить соответствующий утилизационный сбор, а также поскольку допускают возможность придания такому истолкованию оспариваемых законоположений обратной силы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 3 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. При этом оспариваемые заявителем законоположения действуют с момента введения данной статьи Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ (с незначительными изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 392-ФЗ).#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативное регулирование, в том числе предусматривающее в качестве#❝
плательщика утилизационного сбора лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств, учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, направленной на выполнение требований экологической безопасности, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права этого лица (Определение от 25 июня 2019 года № 1564-О).#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чудов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О