Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1698-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары» Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством#❝
Республики Казахстан (утратило силу с 1 января 2018 года в связи со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года):#❝
подпункта 4 пункта 1, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;#❝
пункта 2, положения которого предусматривают, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров и необходимости включения в нее расходов по перевозке товаров по территории Таможенного союза исходя из фактического места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и с учетом представленных в дело доказательств расходов по перевозке товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное включение в таможенную стоимость расходов по перевозке товаров по территории Таможенного союза в случае#❝
удаленности пункта пропуска от государственной границы (границы таможенной территории); не позволяют подтвердить размер расходов на перевозку товаров от государственной границы до пункта пропуска, что приводит к необходимости учета в таможенной стоимости не только таких расходов, но и расходов на перевозку товаров от пункта пропуска до конечного пункта назначения без каких-либо законных и экономических оснований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу прямого указания нормативных положений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежат включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5).#❝
При этом местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства – члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства – члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства – члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3).#❝
В свою очередь, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию#❝
Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально, не подлежат включению в таможенную стоимость (пункт 2 статьи 5).#❝
Следовательно, оспариваемые нормативные положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения, в том числе необоснованного включения в таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, и с учетом предусмотренных таможенным регулированием гарантий прав декларанта при проведении таможенного контроля и применении различных методов определения таможенной стоимости не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения действительного размера расходов на перевозку (транспортировку) товара, подлежащих включению в таможенную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О