по жалобе гражданки Республики Азербайджан Рустамли Туркель Валех кызы на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

Как следует из представленных материалов, решением территориального управления Федеральной миграционной службы от 30 марта 2016 года Т.В.Рустамли включена в список лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 18 марта 2019 года, о чем она была письменно уведомлена 15 сентября 2016 года в момент пересечения ею границы Российской Федерации в аэропорту города Волгограда по прибытии чартерным рейсом из Республики Азербайджан. Вышестоящий орган 2 ноября 2016 года отменил указанное решение в связи с наличием у Т.В.Рустамли действительного вида на жительство в Российской Федерации.#❝

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.Рустамли о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения убытков, а также не установлена вина уполномоченного должностного лица: в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан в момент принятия решения о закрытии для Т.В.Рустамли въезда в Российскую Федерацию не имелось сведений о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению Т.В.Рустамли, оспариваемые положения не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по#❝

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность освобождения государства (иного публично-правового образования) от возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, совершенных неумышленно.#❝

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.#❝

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную#❝

норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).#❝

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, – как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П).#❝

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к случаям возмещения в судебном порядке вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в результате которых лицу было отказано во въезде на территорию Российской Федерации.#❝

При этом суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).#❝

Таким образом, статья 1069 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1710-О#❝