Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скопцовой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О государственной регистр…

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области, принятого в 2017 году и размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет», заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием землеустроительных документов и права собственности ряда граждан на земельный участок. Как отметил суд, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие принадлежность данного участка этим гражданам.#❝

Согласно представленным материалам, в 2017 году заявительница вновь обратилась в суд с исковыми требованиями к тем же гражданам, в частности об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, и исключении сведений о земельном участке ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости. По результатам рассмотрения данных требований суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, установил границы земельного участка, принадлежащего заявительнице, в соответствии с одним из вариантов, предложенных в заключении эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 35, 36 (части 2 и 3), 42, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат положений о проведении землеустроительной экспертизы как альтернативного способа установления границ земельного участка, позволяют судам принимать решения на основании выводов такой экспертизы, в результате чего без согласия собственника меняется местонахождение этого участка, возникают новые ограничения в его использовании, связанные с расположением данного участка в охранной зоне объектов электроэнергетики, а также ухудшают положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.#❝

Оспариваемые положения, учитывающие в том числе необходимость индивидуализации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Соответственно, эти нормы, притом что вопросы проведения землеустроительной экспертизы в суде, оценки заключения эксперта и пересмотра судебных решений регламентируются гражданским процессуальным законодательством, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение границ и местоположения земельного участка, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1716-О#❝