Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 36 Федерального з…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1748-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 36 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 36 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Вита Нова» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Вита Нова» оспаривает конституционность части второй статьи 36 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», предусматривающей, что передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по иску музея с ООО «Вита Нова» взысканы убытки. Суд указал, что ответчик без согласия музея воспроизвел в книге музейные предметы, и согласился с выполненным истцом расчетом упущенной выгоды, основанным на ценах, утвержденных его приказом. Суд также согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие установленного порядка передачи прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций не ограничивает закрепленных законом полномочий музея.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 10, 11 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет делегировать музеям функции Министерства культуры Российской Федерации по установлению порядка передачи прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма в части, предусматривающей установление собственником указанных в ней музейных предметов и музейных коллекций порядка передачи музеями прав на использование в коммерческих целях их воспроизведений, не регулирует порядок осуществления этого полномочия публичным собственником в лице конкретных органов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного#❝
Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О