об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горелышевой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1765-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горелышевой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горелышевой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Горелышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.М.Горелышевой о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой#
39 ГПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Л.М.Горелышевой, в котором в качестве оснований для пересмотра судебного решения были названы отсутствие у эксперта права на проведение экспертизы вследствие недостаточной квалификации, допущенные экспертом и судами всех инстанций ошибки, а также то обстоятельство, что инженергеодезист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации).#
По мнению заявительницы, часть третья статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации противоречит статьям 4, 15, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к вновь открывшимся обстоятельствам принятие судом решения на основании доказательства, полученного с нарушением федерального закона, а также ошибки экспертов, признанные ими при даче объяснений в правоохранительных органах, а в системной связи с положениями части второй статьи 80 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускает проведение экспертизы лицами, не являющимися экспертами, без их предупреждения об уголовной ответственности, что не признается вышестоящими судами в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#
Этим же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, не соответствует абзац первый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#
По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горелышевой Любови Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#