Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грушко Валентина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Рос…

статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств» и 198 «Содержание решения суда» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018#❝

года № 451-ФЗ), а также статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 197 «Изложение решения суда», как позволяющих незаконно, необоснованно и немотивированно отказывать истцу в удовлетворении его требований, игнорируя существенные его доводы, а потому противоречащих статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;#❝

статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, в настоящее время утратили силу с момента вступления в силу названного Федерального закона − с 1 октября 2019 года; применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации воспроизведены соответственно в статьях 3907, 3909 и 39014 данного Кодекса), как позволяющих в силу неопределенности их содержания незаконно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вследствие этого нарушающих требования статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 21 (часть 1), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 19, 37 и 55, следующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

статью 129 «Основные понятия и определения», части первую и третью статьи 133 «Установление минимального размера оплаты труда», части первую – четвертую и одиннадцатую статьи 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации», как позволяющие суду отказывать работнику во взыскании заработной платы за#❝

период 2015–2016 годов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П;#❝

статью 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», в силу своей неопределенности не позволяющую исчислять срок обращения в суд с даты вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми.#❝

Доводы, приведенные В.Д.Грушко в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных законоположений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают возможности произвольного применения, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1774-О#❝