Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиной Клавдии Герасимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации вступившего в законную силу постановления этого же суда. При этом в обоснование данного заявления указывалось на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 февраля 2019 года № 10- П по делу, в котором заявительница не участвовала.#❝

По мнению К.Г.Дудиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку оно не предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу с участием заявителя, принятие Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой других лиц постановления, в котором приводится конституционно-правовое истолкование примененных в ее конкретном деле норм.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных#❝

субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Эти правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П, в силу их общего характера, а также универсальности конституционного права на судебную защиту распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ею законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка соответствия оспариваемого законоположения нормам Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1776-О#❝