Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саутиной Софии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого суда удовлетворены исковые требования С.М.Саутиной об установлении отцовства, включении в число наследников и признании права наследования по закону.#❝

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.#❝

Апелляционным определением решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены в части распределения судебных расходов, в данной части постановлено новое решение – расходы взысканы в меньшем размере, в остальной части решение и дополнительное решения были оставлены без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 48 (часть 1), поскольку, определяя порядок возмещения судебных расходов, не позволили стороне, в пользу которой состоялось решение суда и реализовавшей права, предоставленные ей действующим законодательством, взыскать понесенные судебные расходы.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных#❝

расходов в действительности имело место. Недоказанность несения части судебных расходов означает, что в данной части имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая во взыскании части судебных расходов, указали, что доказательств несения этой части расходов ею не было представлено.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов о том, что С.М.Саутина не подтвердила несение именно ею судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1778-О#❝