И пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1792-О «и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 392 ГПК РФст. 308.3 ГК РФ ч. 1ст. 395 ГК РФ ч. 1ст. 394 ГК РФ ч. 1ст. 390.4 ГПК РФст. 208 ГПК РФст. 61 ГПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павличенко Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 208, пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Павличенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П.Павличенко оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в индексации денежных сумм, присужденных ему на основании судебных приказов. В удовлетворении заявлений о пересмотре указанных определений в связи с новым обстоятельством, к которому заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, С.П.Павличенко определениями того же мирового судьи было отказано, поскольку он не относился к числу лиц, обращение которых послужило поводом для принятия названного Постановления, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Позднее заявитель повторно обратился к мировому судье с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, которые были удовлетворены частично; при этом в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм за период, применительно к которому мировым судьей ранее были вынесены определения об отказе в индексации, заявителю было отказано, равно как и в удовлетворении требований о производстве такой индексации на будущее время – на момент фактического исполнения судебных приказов.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 45, 46, 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝
часть вторая статьи 61 – в той мере, в какой она позволяет придавать обязательное значение обстоятельствам, установленным не судебным постановлением по существу спора, а определением по вопросу об индексации присужденных денежных сумм;#❝
статья 208, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет судам индексировать сумму задолженности на момент реального исполнения требований исполнительного документа (на будущее);#❝
пункт 1 части второй статьи 3904, так как ограничивает возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений мировых судей;#❝
пункт 3 части четвертой статьи 392, поскольку не предоставляет возможность лицам, не обращавшимся в Конституционный Суд Российской Федерации, но при принятии постановлений по конкретным делам которых суды руководствовались нормой права, впоследствии признанной неконституционной, обратиться за пересмотром данных судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием заявителя пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, следовательно, в указанной части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции при исполнении участвующими в деле лицами обязанности по доказыванию, не регулирует правовые последствия обращения лица в суд с тождественными требованиями, в частности об индексации присужденных денежных сумм, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝
2.3. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.#❝
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.#❝
При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.#❝
Таким образом, статья 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте#❝
конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (статья 3083 ГК Российской Федерации), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской Федерации).#❝
2.4. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Эти правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П, в силу их общего характера, а также универсальности конституционного права на судебную защиту распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝
Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павличенко Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е — Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны — Постановление КС РФ от 31.03.2026 № 19-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барковой Веры — Постановление КС РФ от 23.03.2026 № 16-П
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О