Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисенко Михаила Николаевича и Лукинова Сергея Георгиевича на нарушение их конституционных прав Федеральным законом «О внесен…

того, что Банк России не принимал на себя обязательств страховых организаций и их объединений, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании денежных средств предъявлены к нему необоснованно.#❝

М.Н.Денисенко и С.Г.Лукинов оспаривают конституционность Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (фактически – только его пункта 13 статьи 2), устанавливающего, в частности, что требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.#❝

По мнению заявителей, данный Федеральный закон противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 и 55 (часть 2) в части, предусматривающей, что страховые и компенсационные выплаты по обязательствам страховых компаний должны осуществляться единым общероссийским объединением страховщиков лишь в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший договор сельскохозяйственного страхования.#❝

Закрепленное в Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере#❝

сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» положение пункта 13 статьи 2, определяющее пределы, в которых единое общероссийское объединение страховщиков удовлетворяет требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей в конкретных делах с их участием, в которых разрешался вопрос о взыскании задолженности с Банка России, который, как указал суд, не принимал на себя обязательств объединений страховщиков, а факт противоправности действий Банка России и причинная связь между его действиями и возникшими убытками у истцов отсутствует.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого нормативного правового акта, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретным делам с участием заявителей, на необходимость отмены которых указывается в жалобе, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1808-О#❝