об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 129, 130 и 392 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1822-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 129, 130 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 129, 130 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К.Никифоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.К.Никифорова оспаривает конституционность статей 129 «Отмена судебного приказа», 130 «Выдача судебного приказа взыскателю» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Е.К.Никифоровой в пользу юридического лица задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества дома. Впоследствии#
заявительница обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства районным судом (принявшим решение о передаче данного дела в другой суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение), ей стало известно о нарушении мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа правил подсудности. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии указанного заявления было отказано.#
По мнению Е.К.Никифоровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 19 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволила суду отказать в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, которым было завершено приказное производство.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 130 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
2.2. Статья 129 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.#
Таким образом, статьи 129 и 392 ГПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности и – с учетом того, что вынесенное по заявлению Е.К.Никифоровой определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту в процедуре искового производства с соблюдением установленных законом требований, в том числе о рассмотрении судами дел в соответствии с правилами территориальной подсудности, – не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#
Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет – по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала#
определение мирового судьи лишь в апелляционной инстанции. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#