Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 129, 130 и 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Е.К.Никифоровой в пользу юридического лица задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества дома. Впоследствии#❝

заявительница обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства районным судом (принявшим решение о передаче данного дела в другой суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение), ей стало известно о нарушении мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа правил подсудности. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии указанного заявления было отказано.#❝

По мнению Е.К.Никифоровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 19 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволила суду отказать в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, которым было завершено приказное производство.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.#❝

Таким образом, статьи 129 и 392 ГПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности и – с учетом того, что вынесенное по заявлению Е.К.Никифоровой определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту в процедуре искового производства с соблюдением установленных законом требований, в том числе о рассмотрении судами дел в соответствии с правилами территориальной подсудности, – не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет – по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала#❝

определение мирового судьи лишь в апелляционной инстанции. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1822-О#❝