Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых суд…

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 13,#❝

исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 9, удовлетворены исковые требования юридического лица к А.А.Мельнику о взыскании долга по соглашению о кредитовании.#❝

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.#❝

Определением судьи краевого суда А.А.Мельнику отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку допускает возможность рассмотрения гражданского дела, подсудного мировому судье конкретного судебного участка, мировым судьей другого судебного участка, чьи полномочия по рассмотрению дела не наступили или истекли, а также возможность исполнения обязанностей мирового судьи двумя мировыми судьями одновременно и возможность фактического закрытия судебного участка по причине временного отсутствия мирового судьи.#❝

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», определяющий процедуру замещения мирового судьи при прекращении или приостановлении его полномочий, а также в случае временного отсутствия мирового судьи, не предполагает его произвольного применения и в системной связи с предписаниями#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 2, 61, 14 и 157, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Проверка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения законности состава судов, их принимавших, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие завершение рассмотрения его дела в системе судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1823-О#❝