Частью первой статьи 42, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки в отношении адвоката возбуждено уголовное дело, при этом в качестве свидетелей следователь допросил участников первого дела со стороны защиты (в том числе другого адвоката), полагавших, что отстраненный адвокат не совершал уголовно наказуемых действий.#❝

Ввиду наличия второго уголовного дела, в котором председательствующий в первом деле выступает как потерпевший, а иные участники судебного заседания – как свидетели, стороной защиты неоднократно заявлялись председательствующему отводы, в удовлетворении которых каждый раз отказывалось. Впоследствии по первому делу постановлен обвинительный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции без изменения (определение от 5 августа 2019 года). При этом доводы стороны защиты о том, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 8 1 «Независимость судей», часть первую статьи 42 «Потерпевший», пункт 1 части первой и часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют рассматривать уголовное дело председательствующему, одновременно являющемуся участником со стороны обвинения (потерпевшим) по другому уголовному делу, в котором участвуют в качестве свидетелей участники из первоначального дела, чьи показания не совпадают с позицией обвинения по второму делу.#❝

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением#❝

причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.#❝

Положения же статьи 61 этого Кодекса, согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу (пункты 1 и 2 части первой), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.#❝

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих#❝

свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права несовершеннолетнего сына заявителя в указанном им аспекте. Настаивая на их неконституционности, П.Я.Дроздовский выражает несогласие с судебными решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для отвода председательствующего судьи. Между тем разрешение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства, включая указанные заявителем, о наличии таких оснований с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1854-О#❝