об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151, пунктом…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1878-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151, пунктом 6 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151, пунктом 6 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Волкова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В.Волков, осужденный за совершение преступления, утверждает, что подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», пункт 6 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» и пункт 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку#
позволяют органу предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность прокурора, а на дату возбуждения уголовного дела утратившему такой статус, положения главы 52 данного Кодекса, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.#
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению Р.В.Волкова, данный пункт в системе действующего правового регулирования (в том числе с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 указанных Правил, статьи 264 УК Российской Федерации, пунктов 1 и 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25) позволяет в нарушение конституционного принципа законности вменять нарушение скоростного режима в вину водителю автомобиля без приведения конкретных доказательств этого нарушения (без проведения соответствующей автотехнической экспертизы).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 данного Кодекса. Согласно пункту 6 части первой статьи 447 и пункту 10 части первой статьи 448 данного Кодекса возбуждение уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.#
По смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из органов прокуратуры, что, однако, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, в том числе поскольку Конституция Российской Федерации не определяет особого статуса прокуроров, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 347-О и от 19 июля 2016 года № 1625-О).#
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентирует вопросы доказывания по уголовному делу и потому не может расцениваться как нарушающий права Р.В.Волкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения указанных Правил с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя, утверждающего, что суды не привели конкретных доказательств их нарушения в его деле и не выяснили вопрос об их возможном нарушении потерпевшим, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#