Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Валерия Галиулловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

часть третью статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 34 «Передача уголовного дела по подсудности» и 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» в той мере, в какой они, по его мнению, допускают возможность расширительного толкования и не позволяют однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК Российской Федерации;#❝

статьи 38 «Следователь», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства», как допускающие, на взгляд заявителя, возможность их толкования и применения органами следствия и судом в целях ограничения права обвиняемого надлежащим образом подготовиться к осуществлению своей защиты в судебном заседании путем ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме;#❝

статьи 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 222 «Направление уголовного дела в суд» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают возможность расширительного толкования и использования в целях обвинения граждан в совершении уголовно наказуемого деяния на основании обвинительного заключения, не подписанного следователем, не согласованного с руководителем следственного органа и не утвержденного прокурором.#❝

Также В.Г.Софин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации избрание и продление в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия (бездействие) конкретного назначенного ему адвоката.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – закрепляющие принцип осуществления правосудия только судом (статья 8), правила определения территориальной подсудности уголовного дела (статья 32), передачи уголовного дела по подсудности (статья 34) и изменения его территориальной подсудности (статья 35), устанавливающие процессуальный статус и полномочия следователя (статья 38), порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (статья 217) и разрешения заявленных при этом ходатайств (статья 219), а также предусматривающие содержание и правила составления следователем обвинительного заключения, его согласования с руководителем следственного органа (статья 220) и утверждения прокурором с направлением уголовного дела в суд (статьи 221 и 222), как и основания и порядок возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237), – не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.#❝

Как следует из жалобы, В.Г.Софин аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения при производстве по его уголовному делу, и прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝