Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1905-О · Статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1905-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1905-О

Статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1905-О «статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года отменено постановление областного суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Т.Е.Николаевой об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела. Этим же решением апелляционный суд направил уголовное дело заявительницы в районный суд, которым оно, в свою очередь, принято к рассмотрению и назначено к слушанию. При этом Т.Е.Николаева в апелляционной жалобе просила о направлении указанного ходатайства для рассмотрения по существу в#❝

Верховный Суд Российской Федерации, а поданное ею напрямую в Верховный Суд Российской Федерации аналогичное ходатайство возвращено письмом судьи этого суда без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения порядка, установленного законом для подачи таких обращений.#❝

В этой связи Т.Е.Николаева просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую1 статьи 35 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает самостоятельную подачу в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются законом.#❝

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой); ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело (часть первая 1). Это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Т.Е.Николаевой.#❝

Внесение же изменений и дополнений в порядок подачи ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела – о чем, по существу, просит заявительница, полагая, что стороне по уголовному делу необходимо предоставить право самостоятельно обратиться напрямую в вышестоящий суд с названным ходатайством, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1905-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →