Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 29 «Полномочия суда» ввиду того, что она не запрещает суду в уголовном процессе вводить и применять новые термины и понятия, помимо тех, которые предусмотрены статьей 5 этого Кодекса и другими его положениями;#❝

части третьей статьи 56 «Свидетель», как позволяющей допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении;#❝

статьи 74 «Доказательства», поскольку ее положения не содержат правила о том, что какие-либо сведения становятся доказательствами по уголовному делу только лишь с момента их собирания (получения) в порядке, определенном данным Кодексом;#❝

статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку она позволяет признавать в качестве допустимых доказательств предметы и документы, хранящиеся непосредственно при уголовном деле, но не внесенные в опись документов, находящихся в уголовном деле и не подшитых к остальным материалам этого дела; не относит к числу недопустимых доказательства, имеющие неполноту или иные ошибки, не позволяющие установить обстоятельства, которые подлежат установлению именно этими доказательствами, не запрещая при этом восполнить и исправить их показаниями свидетелей; позволяет признавать допустимыми доказательствами предметы и документы хотя и находящиеся в материалах дела, но не полученные в порядке, предусмотренном данным Кодексом; не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда;#❝

статьи 87 «Проверка доказательств» в той части, в которой при проверке доказательств эта норма допускает подтверждение или#❝

опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей, в том числе применительно к тем ситуациям, если обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме тех, неполнота которых была допущена при их составлении;#❝

статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности», поскольку данная норма не содержит запрета на использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в случае, если отсутствуют данные о лицах, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях;#❝

части девятой статьи 166 «Протокол следственного действия» в той мере, в какой это законоположение не уточняет порядок опечатывания и хранения конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности допрошенного свидетеля, допуская его хранение в непрошитом и непронумерованном виде и без включения в опись документов уголовного дела, а также не содержит правила о том, что указанный конверт с постановлением является неотъемлемой частью протокола следственного действия;#❝

части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» ввиду того, что данные нормы не определяют оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяя суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее назначении и проведении;#❝

статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку она не предусматривает в качестве одного из случаев обязательного назначения экспертизы заявление участником уголовного судопроизводства о подложности (фальсификации) какого-либо документа в материалах уголовного дела;#❝

пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью третьей) статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данные нормы не обязывают суды первой и апелляционной инстанций при указании мотивов принятого решения (приговора, апелляционного определения (постановления) соответственно) приводить полное или краткое содержание протоколов и постановлений о проведении следственных или иных процессуальных действий, составление которых было связано с получением доказательств, положенных в основу обвинения;#❝

статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), поскольку она позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в передаче кассационной жалобы без проверки и изучения всех ее доводов, не приводя их в тексте принимаемого решения.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу.#❝

Как следует из жалобы, А.Р.Непомнящий, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-#❝

розыскной деятельности», аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, оперативнорозыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с отступлением от предусмотренных законом условий, суд допустил подмену понятий «мотив» и «вывод», не учел доводы жалоб и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, а также ведет речь о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1906-О#❝