Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестуна Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона «О соде…

Подсудимому А.В.Шестуну, содержащемуся под стражей, суд отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий с его малолетними#❝

детьми в сопровождении брата подсудимого, с супругой, а также в разрешении телефонных разговоров с этими лицами и с матерью. А.В.Шестун просит признать указанную норму противоречащей статьям 2, 15 (часть 2), 18, 38 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускает, по его утверждению, нарушение права лица, содержащегося под стражей, на личную (частную) жизнь, планирование семьи, заботу о своих детях и поддержку престарелых родителей.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 10 ноября 2016 года № 2370-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.В.Шестун связывает с тем, что ему не были предоставлены длительные свидания с его супругой, с детьми и возможность вести с ними телефонные переговоры, а также с тем, что отказ суда в этом оформлен в виде немотивированного письма, не подлежащего, по мнению заявителя, обжалованию. При этом из представленных заявителем документов не#❝

следует, что он обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему длительных (а не краткосрочных) свиданий и что он оспаривал принятое по итогам предварительного слушания постановление суда, которым отказано в предоставлении свиданий, хотя в соответствии с частью седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 данного Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1 и 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса, к каковым не отнесено разрешение ходатайства обвиняемого, содержащегося под стражей, о предоставлении ему свидания с родственниками.#❝

Следовательно, А.В.Шестуном не представлены документы, подтверждающие разрешение судами специальным образом на основании оспариваемой нормы в установленной юрисдикционной процедуре вопроса, затрагивающего его права и свободы, а значит, нет и оснований для вывода о применении судом этого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается его довода о том, что часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит конкретных оснований для разрешения ходатайства о предоставлении свиданий, то эта норма не может быть истолкована как дающая правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому, обвиняемому отказано в свидании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159- О, от 24 октября 2019 года № 2714-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1907-О#❝