Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1916-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1916-o/

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 305 УК РФ ст. 448 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Г.Безрукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Г.Безруков оспаривает конституционность статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации и части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы противоречат статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают третейских судей из числа субъектов уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, а также препятствуют регистрации следственным#❝

органом сообщения о таком преступлении в связи с тем, что судебный акт третейского судьи не был отменен.#❝

Согласно представленным материалам, М.Г.Безруков обратился в следственный орган с заявлением о совершении третейским судьей преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации. На это обращение был дан ответ, что доводы заявителя сообщением о преступлении не являются, оснований для его регистрации и проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации не имеется. Поданная по правилам статьи 125 данного Кодекса жалоба на бездействие руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения постановлением районного суда, указавшего среди прочего, что проверка решений, принятых в установленном процессуальном порядке, не может подменяться инициированием уголовного преследования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 305 УК Российской Федерации, являясь уголовно-правовой нормой, не регламентирует порядок регистрации сообщений о преступлениях и их процессуальной проверки.#❝

При этом, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается установление или оценка судом в его деле фактических обстоятельств с учетом признаков, закрепленных статьей 305 УК Российской Федерации, а также применение положения части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1916-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты