об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1924-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Семенихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 19 марта 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Семенихина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.#
Заявитель утверждает, что статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 57 «Эксперт», 58 «Специалист», 74#
«Доказательства», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду класть в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетней потерпевшей, полученные с нарушением закона; допускают необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты, а также оглашение полученных в ходе предварительного следствия письменных свидетельских показаний в отсутствие самих свидетелей; препятствуют осуществлению права на защиту и позволяют необоснованно учитывать обстоятельства в качестве отягчающих при назначении наказания.#
Кроме того, А.А.Семенихин просит признать неконституционными статьи 32, 45, 46, 49, 50, 51 и 52 Конституции Российской Федерации, а также дать указание Верховному Суду Российской Федерации пересмотреть его дело.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из жалобы, А.А.Семенихин, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию#
Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотрение иных поставленных заявителем вопросов.#
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371-О, от 18 июля 2017 года № 1536- О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 25 июня 2019 года № 1511-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#