Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

доводов апелляционных жалоб стороны защиты, и постановить по делу правосудное итоговое решение.#❝

Вновь вынесенным приговором от 29 июня 2017 года, не выступавшим предметом проверки в апелляционном порядке, заявитель снова осужден за совершение трех преступлений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 17 декабря 2019 года), отказано в передаче кассационной жалобы осужденного на этот приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

А.А.Жидков просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду апелляционной инстанции при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение давать суду первой инстанции неконкретизированные указания относительно исправления выявленных нарушений закона, что влечет возможность последующего оставления таких нарушений без надлежащей проверки и устранения.#❝

В соответствии со статьей 38919 УПК Российской Федерации, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая); при этом указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного#❝

решения (часть третья). В то же время в силу части четвертой указанной статьи в случае отмены приговора или иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими либо о виде и размере наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации (пункт 21 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не содержит какойлибо неопределенности, равно как и изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовнопроцессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 389 22 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции (Определение от 25 апреля 2019 года № 1145-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 389 19 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.А.Жидкова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая#❝

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2603-О#❝