Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

коллегиальное рассмотрение дела несостоятельны, поскольку данное дело подсудно районному суду и подлежало рассмотрению судьей единолично; протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со статей 260 того же Кодекса.#❝

В.Н.Чукин просит признать противоречащими статьям 2, 24 (часть 2), 26 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункт 3 части второй и часть третью статьи 30 «Состав суда», часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 49 «Защитник», пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 «Свидетель», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую1 статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статью 166 «Протокол следственного действия», части первую и вторую статьи 194 «Проверка показаний на месте», части первую и вторую статьи 243 «Председательствующий», статью 259 «Протокол судебного заседания», пункт 4 части первой статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», пункты 2 и 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и пункт 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.Н.Чукина, данные нормы позволяют судье рассматривать единолично уголовное дело, подлежащее рассмотрению в составе коллегии из трех судей, дают возможность считать допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, проведенной в ночное время, препятствуют своевременному ознакомлению подсудимого с протоколом судебного заседания, а также признанию нарушений, допущенных судом первой инстанции при изготовлении протокола по частям, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, позволяют необоснованно взыскивать с осужденного денежные средства в счет оплаты труда защитника#❝

по назначению. Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые положения.#❝

Как следует из жалобы, В.Н.Чукин, оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его уголовного дела, утверждая, что оно рассмотрено незаконным составом суда, при изготовлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения и др., притом что суды вышестоящих инстанций, проверяя соответствующие доводы осужденного, пришли к выводу об отсутствии изложенных в них нарушений. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу. Однако разрешение этого вопроса, равно как и внесение в закон изменений и дополнений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2619-О#❝