Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2624-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2624-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2624-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2624-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 5 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И.Ломага, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 50 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статей 259 «Протокол судебного заседания» (включая ее части шестую, седьмую и восьмую) и 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 года, поскольку они, со слов заявителя, содержат неопределенность относительно понятия «судебное заседание» и допускают неограниченное усмотрение#❝

судьи при решении вопросов протоколирования судебного заседания (неизготовление отдельного протокола после каждого однодневного заседания, объединение нескольких протоколов однодневных заседаний в единый протокол, корректировка содержания протоколов, непредоставление их для ознакомления подсудимому в установленный (краткий) срок), что влечет нарушение права подсудимого на защиту ввиду невозможности восстановить в памяти ход и результаты судебных заседаний, переносит часть производства по уголовному делу из суда первой инстанции в апелляционное производство и обязывает осужденного обжаловать приговор, а судью – отклонить замечания, которые могут повлечь отмену приговора, позволяет судье принимать процессуальные решения по делу после окончания производства по нему;#❝

части шестой статьи 259 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 года, как позволяющей суду без судебного решения о способе изготовления протокола судебного заседания и без соответствующего уведомления сторон изготовить и подписать в дни слушаний части протокола, предоставить их для ознакомления подсудимому в произвольные сроки и рассмотреть поданные на них замечания в отсутствие законной процедуры, а после апелляционного обжалования приговора – объединить части протокола в единый протокол, лишив подсудимого права подать на него замечания;#❝

пунктов 4 и 6 части второй статьи 74 «Доказательства», пункта 3 части первой статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой и четвертой статьи 84 «Иные документы» и статьи 87 «Проверка доказательств», поскольку, по утверждению заявителя, они позволяют использовать в качестве вещественных доказательств копии письменных документов в отсутствие их подлинников, лист бумаги с текстом, но в отсутствие печатей и сведений о подписавшем его лице, а также документов, удостоверяющих полномочия этого лица.#❝

По мнению И.И.Ломаги, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (часть 1), 47#❝

(часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Ранее И.И.Ломага обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая части шестую, седьмую и восьмую статьи 259 и часть первую статьи 260, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 30 июня 2020 года № 1378-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

При этом согласно пункту 4 части первой статьи 43 того же Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации выносит решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Следовательно, оспариваемые И.И.Ломагой положения статей 259 и 260 УПК Российской Федерации в редакции, о которой он ведет речь в своей жалобе и которая утратила силу с 1 сентября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ, не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается пункта 50 статьи 5 УПК Российской Федерации, то он лишь определяет судебное заседание как процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу и не имеет предметом регулирования протоколирование заседаний судов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права И.И.Ломаги в указанном в его жалобе аспекте.#❝

2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих использование в уголовном судопроизводстве вещественных доказательств и документов в качестве доказательств (пункты 4 и 6 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81, части первая и четвертая статьи 84), а также определяющих понятие проверки доказательств (статья 87), И.И.Ломага выражает несогласие с использованием ряда письменных документов в качестве доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить и оценить эти доказательства. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2624-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →