Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2625-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой ста… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2625-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2625-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой ста…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2625-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Даудгаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.М.Даудгаджиеву, осужденному и отбывающему наказание, отказано в передаче надзорной жалобы, поданной на вынесенное по его уголовному делу в 2002 году кассационное определение, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при этом отклонены доводы осужденного о нарушении его права на защиту по причине неучастия защитника в заседании суда кассационной инстанции.#❝

А.М.Даудгаджиев утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1#❝

части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду второй инстанции рассмотреть его уголовное дело в кассационном порядке в отсутствие защитника, участие которого судом первой инстанции ввиду возможности назначения по делу наказания в виде смертной казни было признано обязательным, и тем самым нарушили право на защиту, не обеспечили полноценную возможность реализации прав и свобод в ходе судебного разбирательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 18 июля 2019 года № 1836-О и др.).#❝

Жалоба А.М.Даудгаджиева не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудгаджиева Ахмеда Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2625-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →