Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российск…

В этой связи М.А.Волков просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть восьмую статьи 12 «Основные права осужденных», часть четвертую статьи 89 «Свидания осужденных к лишению свободы», статьи 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы» и 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, утверждая, что они неконституционны, поскольку не обеспечивают осужденным, привлекаемым в местах лишения свободы к ответственности за дисциплинарные проступки, возможность связаться со своим адвокатом, инициировать свидание с ним и привлечь его к участию в дисциплинарном разбирательстве (в том числе для дачи письменных объяснений) до наложения мер взыскания;#❝

часть первую статьи 83 «Технические средства надзора и контроля» того же Кодекса, поскольку она не обязывает администрацию исправительного учреждения сохранять данные камер видеонаблюдения при наличии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым создает ситуацию неравного доступа сторон к средствам доказывания в административном споре;#❝

часть 2 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации, которая, со слов М.А.Волкова, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду не расценивать удаление административным ответчиком записей с видеокамер в качестве уклонения от обязанности доказывания и не трактовать возникающие при этом сомнения в пользу административного истца.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке,#❝

установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Между тем М.А.Волковым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2636-О#❝