Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзина Рустема Валерияновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 154 и частью первой статьи 217…

части четвертой статьи 154 «Выделение уголовного дела», согласно которой в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела;#❝

части первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», содержащей предписание о том, что при предъявлении обвиняемому и его защитнику подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не приобщать к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, копии аудио- и видеоматериалов, имеющих значение обвинительных доказательств по данному уголовному делу и хранящихся в качестве вещественных доказательств в другом уголовном деле, и по этой причине не знакомить обвиняемого с данными вещественными доказательствами, что нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу.#❝

Однако заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, из представленных материалов следует, что суд, постановивший приговор, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, были предъявлены обвиняемым и их защитникам в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в полном объеме, а отказ в удовлетворении ходатайств обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в другом уголовном деле, обусловлен тем, что они к делу обвиняемого не относятся (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года).#❝

При таких обстоятельствах, оспаривая положения уголовнопроцессуального закона, заявитель по существу предлагает оценить обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба Р.В.Хамзина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2649-О#❝