Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения во…
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Васюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Васюхин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»), предусматривающего, что военнослужащий с его согласия может быть переведен из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность, где установлен больший срок военной службы.#❝
Как следует из представленных материалов, в 2018 году М.В.Васюхин, проходивший службу в военном следственном отделе Следственного#❝
комитета Российской Федерации по Якутскому гарнизону, был переведен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 2) и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает перевод военнослужащего военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации к новому месту службы без его согласия, что не дает такому военнослужащему возможности прослужить установленный законодательством срок службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями (ввиду того, что перевод осуществляется из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность с большим сроком службы), и приобрести таким образом право на перевод в порядке плановой замены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Вместе с тем представленными М.В.Васюхиным материалами применение в его деле пункта 5 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы не подтверждается.#❝
Не свидетельствует о применении названной нормы судом и упоминание в текстах судебных постановлений статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующей перевод в порядке плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами#❝
Российской Федерации, и закрепляющей гарантии защиты их интересов в том числе посредством установления в пункте 5 требования о необходимости получения согласия военнослужащего при переводе его из местности, где установлен меньший срок военной службы, в местность с большим сроком военной службы. Данное требование не может рассматриваться как нарушающее права военнослужащих.#❝
Оценка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении М.В.Васюхина, в том числе разрешение вопроса о возможности применения в его деле оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О