Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2703-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2703-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2703-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2703-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Стуликовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.И.Стуликова, предъявленные к которой и гражданам, признанным судом добросовестными приобретателями, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий их недействительности и установлении права собственности заявительницы на это жилое помещение, несмотря на их признание заявительницей, оставлены судом без удовлетворения, оспаривает конституционность статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей положения закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 209#

«Содержание права собственности», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» и пункта 1 статьи 558 «Особенности продажи жилых помещений» ГК Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их неправильное истолкование судом и нарушение конституционных прав граждан.#

Т.И.Стуликова также просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем все представленные с обращением Т.И.Стуликовой судебные постановления были приняты за пределами названного срока.#

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с принятыми по конкретным делам постановлениями судов общей юрисдикции, проверка правомерности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стуликовой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2703-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →