Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 313 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданск…
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2747-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 313 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 313 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Бирюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Бирюков, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 5 статьи 313, предусматривающего, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса; если права#❝
кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме;#❝
подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное их истолкование, создают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, лишают гарантий охраны законом и эффективной защиты частной собственности и возможности предвидеть негативные правовые последствия тех или иных действий (бездействия), ставят в неравное по сравнению с ответчиком положение в средствах доказывания.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в удовлетворении требований которого судом было отказано также в связи с пропуском им срока исковой давности.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О