Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2750-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2750-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2750-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2750-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.К.Степановского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.К.Степановский оспаривает конституционность части третьей и четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 156 «Председательствующий в судебном заседании», части первой статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», статьи 181 «Исследование письменных доказательств» и#❝

статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (определение от 5 августа 2010 года), исковые требования гражданки Р., предъявленные к Н.К.Степановскому, об определении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, снести надворные постройки и встречные исковые требования Н.К.Степановского об определении границ земельного участка частично удовлетворены. Определениями судей судов надзорной инстанции, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26 января 2011 года), заявителю отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35, 36 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 90, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку не содержат определенности в отношении лиц, наделенных правом на проведение экспертизы, позволяют суду при вынесении решения руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением без проведения при этом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а в случае недостаточности данных доказательств – самостоятельно их истребовать по собственной инициативе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима,#❝

если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием Н.К.Степановского, в котором были применены оспариваемые законоположения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года), и до момента его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (5 августа 2020 года) прошло более одного года. Иные копии судебных постановлений, представленные с жалобой, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу в 2010 году, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу земельного спора оспариваемых положений в обозначенном заявителем аспекте. Соответственно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степановского Николая Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2750-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →