Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2769-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2769-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2769-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2769-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Литвиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Литвинова, в деле с участием которой суд отклонил ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», статей 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 195 «Понятие исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», 209 «Содержание права#❝

собственности» и пункта 1 статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35, 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения права собственности за пределами срока исковой давности без восстановления сроков исковой давности.#❝

Кроме того, Н.В.Литвинова просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, и направить дело на новое рассмотрение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Н.В.Литвиновой в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиновой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2769-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →