Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузырева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 135 и частью п…

статьи 32, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;#❝

пункта 1 части первой статьи 135, относящего к основаниям возвращения искового заявления несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка#❝

урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;#❝

части первой статьи 404, предусматривающей право сторон по делу с участием иностранного лица договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.А.Пузыреву было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, его исковое заявление к ответчику – иностранной организации исходя из наличия между сторонами соглашения о подсудности спора суду иностранного государства.#❝

По мнению Ю.А.Пузырева, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают заявителя гарантий судебной защиты его прав именно судами Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой гражданских правоотношений, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости#❝

произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, которое в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29- П и др.). В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.#❝

Таким образом, обеспечивающие реализацию данного принципа статья 32 и часть первая статьи 404 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, учитывая свободу сторон, действующих своей волей и в своем интересе, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя как стороны пророгационного соглашения, в определении условий которого он сам принимал участие.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2785-О#❝