Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2795-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 189 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И.Князева, С.В.Тютиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отказано в удовлетворении возражений граждан Е.И.Князева, С.В.Тютиной, С.И.Утешевой и С.А.Шитова, являвшихся работниками банка, направленных на включение их требований по выплате выходного пособия в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к трудовым договорам, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.#❝
Е.И.Князев, С.В.Тютина, С.И.Утешева и С.А.Шитов оспаривают конституционность пункта 2 статьи 18984 Федерального закона от 26 октября#❝
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона.#❝
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает их как бывших работников кредитной организации права на удовлетворение их требований о выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, во вторую очередь текущих платежей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп#❝
кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П, определения от 2 июля 2013 года № 1047-О, от 9 декабря 2014 года № 2748-О и др.).#❝
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О, от 25 мая 2017 года № 1133-О и др.).#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О