Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2811-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского про… · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2811-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2811-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского про…

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Харитонов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 37-П, поскольку Д.А.Харитонов не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства и обратился с указанным заявлением за пределами предусмотренного законом срока.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявившего конституционно-правовой смысл законоположения, лицам, не являвшимся участниками соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 29 мая 2019 года № 1418-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.Харитонова.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2811-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →