Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «О…

заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа отказала в регистрации М.Ю.Васильева в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования (Дума города Иркутска), поскольку по результатам повторной проверки подписей избирателей с участием привлеченного эксперта (начальника межрайонного экспертнокриминалистического отдела № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области) число достоверных подписей избирателей было признано недостаточным для регистрации кандидата (65 подписей вместо минимально необходимых 66).#❝

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.Ю.Васильеву было отказано в удовлетворении его требования о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным. Суды установили, что основанием такого решения послужило признание избирательным органом недействительными тех подписей избирателей, дата внесения которых в подписные листы согласно заключению эксперта была выполнена иным лицом. При этом ходатайство административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также как и доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей самих избирателей, в целях установления обстоятельств датирования подписей избирателей при заполнении подписных листов были отклонены. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение препятствует назначению судебной почерковедческой экспертизы и учету свидетельских показаний в случае признания недействительными подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения кандидата, на основании заключения эксперта, которое может содержать ошибочные или заведомо ложные сведения. В связи с этим он просит признать данную норму не#❝

соответствующей статьям 19 (часть 1), 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.#❝

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).#❝

Определяя порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов и процедуру проверки соблюдения данного порядка, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, в частности, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (пункт 11 статьи 37); заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей (пункт 3 статьи 38); если при проверке подписей избирателей обнаруживается несколько#❝

подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными (пункт 62 статьи 38).#❝

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.#❝

Таким образом, поскольку оспариваемое М.Ю.Васильевым законоположение выступает правовой основой проверки действительности и достоверности подписей избирательной комиссией и не может ограничивать прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств – и учитывая также, что в деле с участием заявителя представившее письменное заключение лицо было допрошено в судебном заседании с предупреждением его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо#❝

ложных показаний, – то нет оснований полагать нарушенными конституционные права и свободы заявителя в данном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2837-О#❝