Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 69 Возд…

статьи 64, в соответствии с которой оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила#❝

продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2);#❝

статьи 69, в соответствии с которой аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя в пользу федерального государственного бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате аэропортового сбора за метеообеспечение, предусмотренного в спорный период времени (с 1 января 2015 года по 23 марта 2017 года) пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241). При этом суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие у АО «Авиакомпания «Россия» договора с указанным федеральным государственным бюджетным учреждением, а также несмотря на получение соответствующей метеорологической информации по договору с иным лицом, организация обязана была уплатить соответствующий аэропортовый сбор, поскольку от получения и использования предоставляемой метеоинформации не вправе была отказаться.#❝

По мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по предоставлению соответствующей предполетной метеоинформации, которые фактически федеральным государственным бюджетным учреждением ему не оказывались в связи с отсутствием договора (такая информация предоставлялась по договору с#❝

иным лицом). Кроме того, как указывает заявитель, в спорный период времени он уплачивал также аэронавигационные сборы за предоставление схожей метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов. Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно относить к обязательным и подлежащим обложению сборами различные услуги в области гражданской авиации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что при установлении отдельных видов сборов с учетом разнообразия тех обстоятельств, которые могут в определенных случаях влиять на определение их параметров, в том числе обусловленное особенностями их функционального назначения и фактического использования, а также иными особенностями, связанными со сферой их применения, допустимо отсутствие закрепления в законе исчерпывающего перечня основных элементов таких платежей для применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; в свою очередь, федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом сложности, многоаспектности и иных особенностей, связанных с уплатой таких сборов, определять объем и содержание законодательного регулирования соответствующих отношений (Определение от 17 января 2013 года № 37-О).#❝

Оспариваемые заявителем положения Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, в том числе установлением уполномоченным органом в области гражданской авиации тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской#❝

авиации, обусловленные платностью осуществления соответствующих услуг (пункты 1 и 2 статьи 64), а также предусматривают установление платы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (пункт 1 статьи 69).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения предусматривают взимание платы за обязательные услуги в области гражданской авиации, предполагающее установление соответствующих тарифов и сборов, а также правил их взимания уполномоченным органом с соблюдением конституционных требований, применимых к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан, в том числе экономической обоснованности, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения порядка установления платы за конкретную услугу, правомерности ее взыскания и ее соразмерности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2854-О#❝