Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черновалова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального з…

части 1 статьи 1, в соответствии с которой данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами;#❝

пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 51 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.#❝

Как следует из представленных материалов, М.В.Черновалов обратился в прокуратуру с требованием о проверке законности и обоснованности Соглашения о порядке выплаты пенсий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России». Прокуратура направила обращение заявителя в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения по существу. В связи с этим М.В.Черновалов обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать действия прокуратуры, связанные с нерассмотрением его жалобы, незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в установленном порядке.#❝

По результатам рассмотрения направленной из прокуратуры жалобы М.В.Черновалова Центральный банк Российской Федерации уведомил заявителя о том, что оценка условий гражданско-правовых договоров, заключаемых кредитными организациями, не входит в компетенцию банка, и разъяснил ему возможные способы защиты прав клиента кредитной организации. В связи с этим М.В.Черновалов обратился в суд с#❝

административным исковым заявлением с требованиями признать действия Центрального банка Российской Федерации незаконными и обязать административного ответчика рассмотреть данное обращение по существу. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена по существу и ему в установленном порядке дан мотивированный ответ.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 35 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют получение лицом письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов.#❝

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, гарантируют своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина по существу поставленных в нем вопросов и не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки правомерности действий органов публичной власти и их должностных лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 633-О#❝