Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-679-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 171 ЖК РФ (13.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 171 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Шилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н.Шилов – собственник квартиры в многоквартирном доме, требования которого о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частично удовлетворены судом (в признании недействительными некоторых решений отказано), оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#

части 2 статьи 44 о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;#

статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования»;#

частей 1, 2, 4–5 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»;#

части 81 статьи 1611 о праве собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и требованиях к содержанию данного решения;#

части 3 статьи 170 о способах формирования фонда капитального ремонта;#

частей 2 и 3 статьи 171 «Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт»;#

частей 2, 31, 6, 8 и 9 статьи 175 о владельце специального счета, содержании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, правовом режиме денежных средств, находящихся на специальном счете, условиях и порядке переизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме владельца специального счета, изменения ими способа формирования фонда капитального ремонта либо принятии органом местного самоуправления решения об определении регионального оператора владельцем специального счета;#

пункта 3 части 4 статьи 177, согласно которому для перечисления со специального счета денежных средств владельцем специального счета в банк предоставляется в том числе акт приемки выполненных работ по договору о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; предоставление названного акта не требуется в случае осуществления операции по выплате аванса по указанному договору в размере не более чем тридцать процентов от стоимости предусмотренных договором услуг и (или) работ.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют недобросовестным собственникам помещений в многоквартирном доме, управляющей организации, правлению товарищества собственников жилья (кооператива)#

навязывать свою волю добросовестным собственникам помещений в указанном доме вопреки их законным интересам и допускают возможность признания:#

действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, которые не содержат даты их передачи лицам, ответственным за подсчет голосов на проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также сведений о получившем данное решение лице и подписи последнего;#

действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в которых не отражены сведения о правоустанавливающих документах, а указанные адрес помещения и данные о его собственнике совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и центрах кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества;#

действительными решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, поданных ими (или их представителями) без подтверждения лицами, производящими подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, личности подавшего и его прав голосовать на собрании;#

соответствующей закону ничем не обусловленную выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома за счет средств собственников его помещений либо взимание с последних денежных средств для выплаты указанного вознаграждения без фактической выплаты такового;#

прав собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о выплате аванса по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере не более 30 процентов от цены указанного договора за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете;#

прав собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивать управляющую организацию действовать от их имени по вопросам начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания взносов в#

фонд капитального ремонта и неустойки за их несвоевременное внесение с собственников помещений многоквартирного дома, а также по вопросам организации проведения капитального ремонта дома.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием № 2-1072/2019 судебные постановления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 81 статьи 1611 и частей 2 и 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Что же касается прочих обжалуемых заявителем законоположений, то доводы, приведенные Д.Н.Шиловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми Д.Н.Шилов фактически выражает несогласие (в частности, с оценкой судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела действительности отдельных волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании на спорном общем собрании). Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 679-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →