Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 62 Федерального закона «Об образовании в…

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший обучение по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» в Краснокутском летном училище гражданской авиации имени заслуженного#❝

пилота СССР И.Ф.Васина (филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева»), был отчислен из данного образовательного учреждения в связи с неуспеваемостью и нарушением Правил внутреннего распорядка для курсантов. На основании приказа ректора, принятого в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции, Д.В.Останин был восстановлен на обучение по указанной специальности. Позднее, в 2015 году заявитель был повторно отчислен из данного образовательного учреждения в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации».#❝

В 2019 году Д.В.Останин обратился с рапортом о восстановлении для продолжения обучения по указанной специальности, в чем ему было отказано в связи с тем, что в силу локального нормативного правового регулирования курсанты, отчисленные по инициативе образовательного учреждения, не подлежат восстановлению. Кроме того, заявителем не было представлено медицинское заключение о годности по состоянию здоровья к летной работе, отсутствовали свободные места для зачисления курсантов, а обучение по выбранной Д.В.Останиным специальности более не осуществляется.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В.Останину было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа в восстановлении для прохождения обучения в Краснокутском летном училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф.Васина. В частности, суды установили, что в связи с изменением государственного стандарта образования по специальности у Д.В.Останина отсутствуют необходимые для продолжения обучения теоретические знания и практические навыки.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет организациям, осуществляющим образовательную деятельность, произвольно устанавливать порядок и условия восстановления#❝

обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, а потому не соответствует статьям 18, 19 и 43 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.#❝

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 62 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации. Принятие локальных нормативных актов, регулирующих, в частности, процедуру восстановления, выступает одним из проявлений автономии образовательной организации (статья 28 названного Федерального закона); такая автономия, однако, не предполагает ее использования организацией вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3314-О).#❝

В силу предусмотренного Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» правового регулирования, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, а нормы локальных нормативных актов, ухудшающие#❝

положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (статьи 28 и 30).#❝

Таким образом, принимаемые образовательной организацией в пределах ее компетенции локальные нормативные акты, включая устанавливающие условия и порядок восстановления обучающихся, должны соответствовать законодательству Российской Федерации и не могут умалять права граждан. Следовательно, оспариваемая Д.В.Останиным часть 2 статьи 62 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не позволяет организациям, осуществляющим образовательную деятельность, произвольно устанавливать порядок и условия восстановления обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности тех или иных локальных нормативных актов, а равно проверка обоснованности отказа заявителю в восстановлении в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 639-О#❝