Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф.Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф.Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.#❝

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное судебное решение были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным определением.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за несвоевременную выдачу должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы и#❝

составляющих прожиточный минимум этого лица, притом что федеральный закон непосредственно не предусматривает обязанности арбитражного управляющего выдавать такие средства.#❝

Ранее Определением от 26 марта 2020 года № 553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Ф.Наумцу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.#❝

В своем новом обращении заявитель конкретизирует требование, содержащееся в предыдущей жалобе, и дополняет предмет жалобы положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают право финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях (абзацы первый – третий пункта 6 статьи 21325), а также обязывают этого управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203).#❝

Приведенные нормы действуют в системном единстве со взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, исключающими из конкурсной массы деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, действуя на основании законодательства о банкротстве, своим определением удовлетворил соответствующее заявление должника, нуждающегося в получении денежных средств на удовлетворение личных потребностей, обязав финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума пенсионера и выплачивать их должнику.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как позволяющие привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение непредусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 651-О#❝