Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Вячеслава Ярославовича на нарушение его конституционных прав абзацами восьмым и девятым преамбулы Закона Российской…

абзаца восьмого преамбулы, определяющего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или#❝

неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;#❝

абзаца девятого преамбулы, содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;#❝

пункта 1 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 33, 37 (часть 3), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 2), в той мере, в какой они не содержат четких, ясных и недвусмысленных критериев для определения нормативного содержания понятий «недостаток товара», «существенный недостаток товара», «недостаток технически сложного товара».#❝

Взаимосвязанные положения абзацев восьмого, девятого преамбулы и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют целью обеспечение правовой определенности и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные В.Я.Власюком в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он#❝

связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 656-О#❝