Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 682-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещ… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-682-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 682-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещ…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 682-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Никитин оспаривает конституционность пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), предусматривающего, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней#

допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. В жалобе данный пункт ошибочно назван пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ должностного лица оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего заявителю. Как указали суды, в результате перепланировки помещений, произведенной без согласования с уполномоченным органом, часть кухни была размещена под ванной квартиры, расположенной этажом выше, что противоречит требованиям, установленным пунктом 9.22 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № 883/пр).#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку – в условии отсутствия аналогичного ограничения права собственности в федеральных законах – устанавливает недопустимый запрет для собственника помещения на его переустройство, которое не влечет нарушений иных строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), одновременно предусматривает недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), а также нормотворческие полномочия Правительства Российской Федерации, которое издает постановления и распоряжения, в частности, на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1). К числу таких законов относится и Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в части#

3 его статьи 15, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.#

Оспариваемая правовая норма в рамках указанных конституционных положений предусматривает требования, обеспечивающие безопасное проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в многоэтажных жилых домах, учитывая при этом особенности квартир, расположенных в 2 уровнях и имеющих единое конструктивное пространство. При этом в силу статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения перед проведением перепланировки требуется получить согласие уполномоченного органа, представив необходимые документы, включая проект перепланировки, отвечающий строительным и иным правилам; самовольная же перепланировка является правонарушением, влекущим соответствующую санкцию.#

Таким образом, пункт 24 указанного Положения сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как отметили суды, произвел перепланировку жилого помещения без согласования с уполномоченным органом и с нарушением установленных правил.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 682-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →