Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобинского Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием П.В.Злобинского отказано в удовлетворении его требований о включении после смерти гражданина Р. жилого помещения в состав наследства и о#❝

признании за П.В.Злобинским права собственности на это жилое помещение. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по выданной ему Р. доверенности он обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в компетентный орган и подписал договор передачи в собственность жилого помещения, договор купли-продажи которого он впоследствии заключил с Р. По встречному иску публично-правового образования договор купли-продажи жилого помещения между Р. и П.В.Злобинским признан недействительным; заявитель выселен из спорного жилого помещения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку в момент его заключения Р. не был собственником жилого помещения. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что связанные с приватизацией жилого помещения документы лично Р. не подписывал.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает заключения договора купли-продажи товара, который отсутствует у продавца в момент заключения договора.#❝

Оспариваемая норма, прямо допускающая заключение договора куплипродажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 686-О#❝