Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной ре…

части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах,#❝

осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;#❝

части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием результатов межевания смежного земельного участка, постановкой его на кадастровый учет и прекращением права собственности на этот участок гражданки Ф., встречный иск которой, направленный на внесение в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о местоположении границ ее участка, был удовлетворен. При этом суды отметили, что межевание земельного участка Ф. было проведено с соблюдением требований законодательства, смежная граница согласована с правопредшественником Ю.Н.Бойцова и существует на местности длительное время, фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.#❝

Как утверждает заявитель, часть 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку применяется для исправления реестровой ошибки о местоположении земельного участка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений исходя из координат характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении собственника такого участка. Такое#❝

применение, как отмечено в жалобе, осуществляемое без учета положений части 1 статьи 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приводит к нарушению права частной собственности на смежный земельный участок.#❝

Что касается части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, то она, по мнению заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 52, поскольку применяется без учета положений пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает право стороны спора на компенсацию произведенных ею расходов на проведение землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, принадлежащего другой стороне спора, в пользу которой принято судебное постановление.#❝

Часть 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», учитывающая назначение Единого государственного реестра недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка. Данное законоположение само по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды указали, что выявленная реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка подлежит исправлению (в целях исключения из реестра противоречивых сведений). Кроме того, Ю.Н.Бойцов как сторона судебного спора обладал соответствующими процессуальными правами, обеспечивающими возможность защиты его правомерных интересов и обоснования позиции.#❝

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не нарушает конституционных прав Ю.Н.Бойцова, в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано, а встречные требования другой стороны – удовлетворены.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор тех или иных правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 692-О#❝