Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиновой Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гр…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 декабря 2017 года и апелляционным определением от 18 декабря 2018 года, изменившим решение суда и частично удовлетворившим апелляционную жалобу А.А.Савиновой, был установлен факт принятия гражданкой И. наследства, открывшегося после смерти ее#❝

дедушки – гражданина Х., за ней признано право общей долевой собственности на квартиру (в размере ¼) в порядке наследования. Определением судьи суда кассационной инстанции от 23 марта 2019 года А.А.Савиновой отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 октября 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования И. к А.А.Савиновой и соответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки – гражданки Х., и признании права на долю в праве общей долевой собственности.#❝

Определением суда кассационной инстанции от 6 мая 2020 года кассационная жалоба была возвращена заявительнице: в части обжалования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения от 18 декабря 2018 года – в связи с тем, что право кассационного обжалования данных постановлений было реализовано ею ранее, а в части обжалования решения суда первой инстанции от 19 июня 2019 года и апелляционного определения от 29 октября 2019 года – в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 35 (части 2 и 4) и 40 (часть 1), поскольку судами при разрешении дел о фактическом принятии наследства было нарушено, как указывает заявительница, принадлежащее ей право собственности на квартиру, приобретенное в результате принятия ею наследства после смерти отца.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.А.Савиновой, касающегося наследства гражданина Х. (23 марта 2019 года), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее конституционных прав оспариваемыми положениями (27 февраля 2021 года) прошло более года, а потому ее жалоба применительно к данному делу не может быть признана допустимой.#❝

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

То обстоятельство, что кассационная жалоба, поданная А.А.Савиновой в рамках дела, касающегося наследства гражданки Х., была возвращена заявительнице в связи с пропуском срока ее подачи, не позволяет сделать вывода об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 694-О#❝